Michał Szczyglak
AKTUALIZACJA: Po pierwszej publikacji materiału redakcja uzyskała pełną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku wraz z uzasadnieniem. Uzupełniliśmy artykuł o ustalenia wynikające bezpośrednio z dokumentu.
Sprawa planowanej zabudowy przy ul. Miłej na Krubinie w Ciechanowie wraca do prezydenta miasta. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Płocku decyzją z 21 sierpnia 2026 r. uchyliło w całości decyzję środowiskową wydaną 31 marca przez prezydenta Ciechanowa i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Od decyzji odwołali się mieszkańcy oraz organizacje społeczne, w tym Stowarzyszenie Miej Kulturę Chroń Naturę i Centrum Ochrony Mokradeł.
Dokument potwierdza więc wcześniejszą informację przekazaną przez ciechanowskie stowarzyszenie. Teraz jednak możemy odwoływać się bezpośrednio do ustaleń organu odwoławczego, a nie tylko do stanowiska jednej ze stron postępowania.
Dlaczego sprawę rozpatrywało SKO w Płocku?
Odwołania zostały pierwotnie skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie. 26 maja 2026 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wyznaczył jednak do załatwienia sprawy SKO w Płocku. Następnie ciechanowskie Kolegium przekazało tam odwołania.
To wyjaśnia pojawiające się wcześniej wątpliwości dotyczące tego, dlaczego rozstrzygnięcie pochodzi z Płocka.
SKO wskazało nieprawidłowości w postępowaniu
Uzasadnienie jest obszerne. Kolegium wskazuje kilka różnych problemów, które jego zdaniem wymagają ponownego wyjaśnienia.
Jedna z pierwszych kwestii dotyczy dokumentów planistycznych. SKO stwierdziło, że nie zostało dokładnie wyjaśnione, jaka część terenu inwestycji jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i czy plan nadal obowiązuje w określonym zakresie. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy prezydent ma wskazać dokładne granice terenu objętego planem i ocenić zgodność inwestycji z jego ustaleniami.
DOKUMENT ŹRÓDŁOWY
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z 21 sierpnia 2026 r., sygn. SKO.4105.53.2026
Kolegium: wniosek inwestora był niekompletny
Jedna z mocniejszych części uzasadnienia dotyczy dokumentów złożonych przez inwestora.
SKO stwierdziło, że wniosek z grudnia 2022 r. nie spełniał wszystkich wymogów ustawowych. Kolegium wskazało między innymi na brak części wymaganej dokumentacji dotyczącej map, obszaru oddziaływania inwestycji oraz dokumentów potrzebnych do ustalenia stron postępowania.
W uzasadnieniu Kolegium napisało następnie, że postępowanie było prowadzone, a decyzję merytoryczną wydano na podstawie niekompletnego wniosku. Przy ponownym prowadzeniu sprawy prezydent ma wezwać inwestora do jego uzupełnienia.
To jest już ustalenie organu odwoławczego, a nie zarzut mieszkańców czy stowarzyszenia.
Wątpliwości dotyczą również stron postępowania
Kolegium zakwestionowało także sposób ustalenia osób i podmiotów mających status strony.
Według SKO brak części wymaganych dokumentów uniemożliwiał jednoznaczne ustalenie obszaru oddziaływania przedsięwzięcia. W konsekwencji Kolegium miało wątpliwości, czy prezydent prawidłowo i kompletnie określił krąg stron postępowania.
Organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym postępowaniu trzeba precyzyjnie ustalić zakres oddziaływania inwestycji oraz osoby, którym powinien przysługiwać status strony.
SKO zwróciło też uwagę, że decyzja z 31 marca nie wymieniała wszystkich jej adresatów z imienia, nazwiska, nazwy lub siedziby. Kolegium uznało to za kolejną wadliwość decyzji.
Zastrzeżenia do analizy wariantów inwestycji
Istotna część decyzji dotyczy oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
SKO wskazało, że organ pierwszej instancji wymienił warianty inwestycji przedstawione w raporcie, ale nie przeprowadził ich rzeczywistej analizy i porównania. Według Kolegium wariant alternatywny przedstawiony przez inwestora nie dawał wystarczającej podstawy do rzeczywistego porównania różnych możliwości realizacji przedsięwzięcia.
Ma to szczególne znaczenie dlatego, że pod koniec 2025 r. inwestor ograniczył zakres przedsięwzięcia, rezygnując z części bloków planowanych na terenie porośniętym roślinnością szuwarową. SKO zwróciło jednak uwagę, że nie przedstawiono pełnej analizy wpływu tak zmienionego wariantu między innymi na gospodarkę wodno-ściekową, hałas, środowisko przyrodnicze, wody powierzchniowe, grunty i krajobraz.
Kolegium stwierdziło też, że w decyzji prezydenta nie wyjaśniono, dlaczego ostatecznie wybrano wariant inwestorski i nie porównano go pod względem wpływu na poszczególne elementy środowiska.
Opinie ekspertów powinny zostać ocenione
To jeden z punktów szczególnie istotnych dla przeciwników inwestycji.
W trakcie postępowania przedstawiono opinie dr. inż. Sławomira Chmielewskiego, prof. dr. hab. Andrzeja Kowalczyka oraz Marty Ćwiek.
SKO zaznaczyło, że dokumenty te nie były formalnym kontrraportem dotyczącym oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jednocześnie Kolegium uznało, że organ powinien był je ocenić jako dowody przedstawione w postępowaniu oraz odnieść się do nich w decyzji.
Według Kolegium organ pierwszej instancji nie przeprowadził właściwej analizy tych materiałów i nie wyjaśnił, dlaczego odmówił im wiarygodności. SKO wskazało w tym zakresie na naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących między innymi obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego i oceny całego materiału dowodowego.
To nie jest jeszcze zakaz budowy
To zastrzeżenie jest bardzo ważne.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie zdecydowało, że bloki przy ul. Miłej nie mogą powstać. W uzasadnieniu zapisano wprost, że Kolegium nie przesądza, jakie powinny być środowiskowe uwarunkowania inwestycji.
SKO wskazało natomiast, że nowa decyzja może zostać wydana dopiero po prawidłowym przeprowadzeniu postępowania i uzupełnieniu materiału dowodowego. Ze względu na zakres koniecznych uzupełnień Kolegium uchyliło wcześniejszą decyzję w całości.
Dlatego obecne rozstrzygnięcie jest niewątpliwie sukcesem proceduralnym przeciwników inwestycji, ale nie rozstrzyga ostatecznie przyszłości terenu.
Decyzja jest ostateczna, ale możliwy jest sprzeciw do sądu
Decyzja SKO jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może jednak wnieść sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Termin wynosi 14 dni od doręczenia decyzji, a sprzeciw składa się za pośrednictwem SKO w Płocku.
Na tym etapie nie ma podstaw, by przesądzać, czy z tej możliwości skorzysta miasto, inwestor lub którakolwiek z pozostałych stron.
Protest trwa od kilku lat
Spór o zabudowę tego fragmentu Krubina rozpoczął się znacznie wcześniej. Już w 2023 r. część mieszkańców sprzeciwiała się planowanej zabudowie wielorodzinnej przy ul. Miłej.
Później powstało Stowarzyszenie Miej Kulturę Chroń Naturę, które zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu na prawach strony.
Przeciwnicy zabudowy wskazywali na walory przyrodnicze i podmokły charakter terenu oraz na znaczenie tego obszaru dla stosunków wodnych. Organizowane były także spacery przyrodnicze i działania informacyjne.
Część mieszkańców próbowała doprowadzić również do ustanowienia na tym terenie użytku ekologicznego. Rada Miasta nie uwzględniła tego wniosku.
Miasto podkreślało potrzebę nowych mieszkań
Stanowisko władz miasta było odmienne.
Ratusz wskazywał wcześniej na potrzebę realizacji budownictwa społecznego oraz podkreślał, że postępowanie dotyczące inwestycji prowadzone jest zgodnie z obowiązującymi procedurami.
W 2023 r. także na Krubinie odbywał się inny protest dotyczący terenów zielonych. Chodziło wtedy o planowany wariant południowej obwodnicy przebiegający przez Las Krubiński. W tamtej sprawie władze Ciechanowa również sprzeciwiały się ingerencji w teren leśny. To jednak osobny konflikt, niezwiązany bezpośrednio z inwestycją SIM przy ul. Miłej.
Co teraz?
Sprawa wraca do prezydenta Ciechanowa.
Z decyzji SKO wynika, że ponowne postępowanie będzie wymagało między innymi uzupełnienia braków formalnych, ponownej analizy materiału dowodowego, dokładnego zbadania wariantów przedsięwzięcia oraz wyjaśnienia kwestii stron postępowania.
Nie wiadomo jeszcze, jaki będzie rezultat ponownej procedury.
Wcześniejsza decyzja środowiskowa z 31 marca 2026 r. została jednak uchylona w całości. Oficjalne obwieszczenie dotyczące tamtej decyzji nadal jest dostępne w BIP Urzędu Miasta Ciechanów.
https://bip.umciechanow.pl/baza_rejestrow_urzedowych/obwieszczenia_prezydenta/WGOS-ZM.6220.19.2022/uc%3A5119
Napisz komentarz
Komentarze